Pourquoi les politiciens en général, et Donald Trump en particulier, disent-ils autant de demi-vérités et de mensonges ?
Pourquoi les réseaux sociaux regorgent-ils de fausses informations ?
Pour le comprendre, il est intéressant de jeter un coup d’œil sur la loi de Brandolini. Cette dernière a été énoncée en 2013 par un informaticien italien.
La loi de Brandolini stipule que « la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter une sottise est supérieure d’un ordre de grandeur à l’énergie nécessaire pour la produire ».
Cette loi a été formulée sous différentes formes dans le passé :
- en 1733, l’écrivain écossais John Arbuthnot dans L’Art du mensonge politique écrivait que « le mensonge vole, et la vérité ne le suit qu’en boîtant »,
- en 1751, Jean-Jacques Rousseau affirmait que « c’est une chose bien commode que la critique, car où l’on attaque avec un mot, il faut des pages pour se défendre ».
La loi de Brandolini et la politique
Les politiciens ont bien compris cette loi et adoptent la maxime « Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ».
Avez-vous remarqué que Donald Trump, Kamala Harris et les politiciens en général affectionnent les discours devant des foules partisanes, mais fuient les entrevues avec des journalistes ? C’est simplement que devant une foule partisane, ils peuvent faire jouer la loi de Brandolini et dire n’importe quoi. Cependant, dans une entrevue, un journaliste rétablit les faits, pose des questions embarrassantes et fait échec à la loi de Brandolini.
Personnellement, je n’écoute pas de discours politiques en direct. Lorsqu’il n’y a pas de journalistes pour vérifier les faits et poser des questions difficiles, les politiciens disent n’importe quoi. Plutôt que d’écouter un discours en direct, je préfère lire une analyse du discours le lendemain dans un journal où des experts et des journalistes font le partage entre ce qui est vrai et ce qui est faux.
La loi de Brandolini et la science
L’affirmation mensongère persistante selon laquelle le vaccin RRO (rougeole-rubéole-oreillon) cause l’autisme est un excellent exemple de la loi de Brandolini.
Ce cas célèbre concerne le médecin britannique Andrew Wakefield qui a publié les résultats d’une étude établissant une relation entre le vaccin RRO et l’autisme. Des recherches ultérieures ont montré que les résultats de l’étude avaient été falsifiés par le Dr Wakefield qui a perdu son droit de pratiquer la médecine à la suite de ces manipulations.
Bien que toute la communauté scientifique rejette la relation entre le vaccin et l’autisme, plusieurs personnes y croient encore et ne font pas vacciner leurs enfants. Il en résulte chaque année des décès partout sur la planète. Des décennies de recherche et de tentatives d’éducation du public n’ont pas réussi à éradiquer la désinformation causée par un article écrit en quelques heures par le Dr Wakefield.
Quel bel exemple de la loi de Brandolini !
Il faut se méfier d’une position défendue par un seul expert ou par quelques d’experts. Il vaut toujours mieux se fier au consensus des experts, surtout sur des sujets complexes où nous n’avons pas les connaissances pour déterminer par nous-mêmes ce qui est vrai.
La loi de Brandolini et les réseaux sociaux
Les réseaux sociaux sont le moyen idéal pour mettre en action la loi de Brandolini. N’importe qui peut y dire n’importe quoi et il est bien difficile pour les promoteurs de vérité de rejoindre ceux qui ont été trompés par de fausses informations.
C’est d’autant plus vrai que les réseaux sociaux veulent nous garder le plus longtemps possible sur leur site. Pour ce faire, ils ont développé des algorithmes qui nous présentent des informations semblables à celles que nous avons déjà consommées et évitent de nous présenter des informations contraires.
Pour ne pas se laisser tromper par les réseaux sociaux, il faut toujours vérifier la source d’une information et ne pas croire (et même ne pas lire) une information dont on ne peut vérifier la source.
Au début de l’Internet, on pouvait facilement démasquer les arnaques parce qu’elles étaient accompagnées de textes de mauvaise qualité. Avec les avancées de l’intelligence artificielle, les textes sont de plus en plus parfaits, les images de plus en plus crédibles, les vidéos de plus en plus impressionnants et les pirates peuvent même personnaliser leurs messages pour les adapter à nos préférences et à notre personnalité.
Il est important de développer notre détecteur de bullshit. Devant toute information, toute image et tout vidéo, il est important que notre ange gardien numérique nous murmure à l’oreille : Quelle est la source ? Est-ce possible ? Est-ce trop beau pour être vrai ? Tente-t-on de me tromper ?
Lecture suggérée
Une partie de cet article provient de l’article de Wikipédia sur la loi de Brandolini. Ce court article de Wikipédia contient d’autres informations intéressantes sur le sujet.
Et maintenant un petit avant-goût du magasinage de Noël !
Jetez un coup d’œil sur l’extrait suivant d’un reportage de Radio-Canada sur le magasinage de Noël où on prédit que les gens s’arracheront ces minuscules oiseaux dans les animaleries pour les donner en cadeaux de Noël.
Votre ange gardien numérique vous a-t-il murmuré qu’il s’agissait peut-être d’une arnaque ?
En fait, ce n’est pas un reportage de Radio-Canada. Il s’agit plutôt d’un vidéo que j’ai pris sur YouTube et j’ai faussement prétendu qu’il provenait de Radio-Canada. Il ne faut pas croire à l’authenticité d’une source à moins d’être sur le site de cette source.
Le vidéo a été produit par intelligence artificielle (IA) au moment où celle-ci faisait encore des erreurs grossières. Sur ce vidéo, on peut démasquer l’IA en comptant le nombre de doigts de la main ou en notant que les deux oiseaux de gauche partagent la même paire de pattes.
Mais attention ! L’intelligence artificielle s’est déjà grandement améliorée et elle ne fait plus de telles erreurs. Les vidéos récents sont tellement bons que seuls des experts munis d’outils spéciaux peuvent les démasquer. Les amateurs comme nous ne peuvent trouver des erreurs dans plusieurs produits récents de l’intelligence artificielle.
Pour ne pas être trompé, il nous reste toutefois le gros bon sens. Est-ce possible ? Quelle est la source ? Cherche-t-on à me tromper ? Dans le doute, abstenez-vous d’y croire et surtout, ne partagez pas des informations non vérifiées.
Michel Gagné
Le site « Les observateurs » de France 24 a une section contre l’intox -> https://observers.france24.com/fr/tag/intox/
J’ai trouvé un vidéo à propos de l’infox qui devrait vous intéresser -> https://youtu.be/NoI8QzUAeiA?si=wozxb2q5GnhUvY3n
Il y en a beaucoup d’autres ici -> https://inoculation.science/inoculation-videos/
Je me suis souvenu d’un test appelé « Uncritical Inference Test » que j’ai passé lors d’un cours d’anglais à l’école secondaire. J’ai nommé ce test ainsi que des noms équivalents en français à l’intelligence artificielle Claude 3.5 Sonnet et elle a généré une version simplifiée du test concernant le biais de confirmation, le biais d’ancrage, les corrélations fallacieuses, le biais de disponibilité, le biais de représentativité, le biais de statu quo, le biais rétrospectif, l’effet de halo et le biais d’attribution. -> https://poe.com/preview/eF350cp2v8S45wgAHJ6p
Jean-Victor, il y a du STOCK dans le commentaire !
i.e. Claude is a next generation AI assistant built by Anthropic and trained to be safe, accurate, and secure to help you do your best work.
Il y a un autre biais cognitif pertinent: l’illusion de l’adéquation de l’information, que le test original ne couvre peut-être pas: « parce que les individus s’arrêtent rarement pour réfléchir aux informations qui pourraient leur manquer, ils supposent que l’ensemble des informations pertinentes dont ils disposent est suffisant ». -> https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0310216
Bon point Jean-Victor. Car, même en écoutant les opinions des « experts » populaires et médiatisés, il est quand même raisonnable de toujours douter un peu et de rechercher toutes les opinions, afin de pouvoir en faire une analyse objective.
En tant que société, nous sommes des pauvres avec des goûts de riches. Les experts ne sont pas tous bénévoles, et on se contente souvent de ceux qui ont quelque chose à vendre, ce qui veut dire à peu près tout le monde. On voudrait avoir un avis d’expert, mais on obtient une démonstration de vendeur. C’est pourquoi les gens n’ont plus confiance envers les médias. Les populistes en profitent pour faire passer leurs mensonges quand il n’y a plus de source publique fiable. Il faut se donner les moyens de nos ambitions avant qu’il ne soit trop tard et que nous n’ayons plus les moyens, financiers ou autres, d’assurer le fonctionnement de notre démocratie. La généralisation d’opinions sans fondement ruine la démocratie. Et la propagande est facile à répandre sur les réseaux sociaux, car un très petit nombre de propagandistes y ont un impact sur un grand nombre de personnes, pour les mêmes raisons que les populistes font vibrer les foules.
J’ai retravaillé le test avec « Claude » pour produire 2 tests avec 5 questions chacun. Les questions et les réponses ont été générées par « Claude » en plusieurs itérations sous mon contrôle. Cela donne une meilleure idée de ce dont cette intelligence artificielle est capable qu’un test avec une seule question, que j’avais choisi sans m’en rendre compte parce que je n’étais pas familier avec l’interface de partage des résultats.
Test de pensée critique avec 5 questions
https://poe.com/s/ahTNIT8DJdjavCS2wlkq
Test de pensée critique avec 5 autres questions
https://poe.com/preview/ZcGM6ORlglssvGqEXV0C
En passant, la capacité de générer automatiquement du code JavaScript est nouvelle pour l’IA « Claude » d’Anthropic -> https://techcrunch.com/2024/10/24/anthropics-ai-can-now-run-and-write-code/
Et cette IA a d’autres caractéristiques intéressantes. On peut aussi demander à l’IA Gemini de Google de générer du code Python. On n’a qu’à lui écrire la documentation pour le code, qu’elle insère là où il le faut!
Pour aller plus loin et en profondeur sur le sujet soulever par Michel !
Loi de Brandolini : doit-on répondre aux cons ?
https://bonpote.com/loi-de-brandolini-doit-on-repondre-aux-cons/
Un mot de la fin d’une excellent LONG article de fond sur le principe de Brandolini : Rappelez-vous d’Alexandria Ocasio-Cortez, qui a littéralement donné une leçon de politique à un gouverneur qui l’avait insultée de ‘fucking bitch‘. Résultat, 6 min de monologue où il prend une tornade qui a fait le tour du monde. Loi de Brandolini certes, mais répondre fut sans aucun doute un excellent choix.
Merci Michel pour ce bon article.
Les avancés permises par l’IA sont spectaculaires et permettent et permettrons des avancés aussi spectaculaires.
Cependant, l’envers de la médaille est épeurant car les malfaisants l’utiliseront aussi.
Pour rire un peu, est-ce que « le gros bon sens » mentionné dans ton article est celui de l’honorable Pierre Poilievre?
J’aime bien tes 2 expressions: « détecteurs de bullshits » et « ange gardien numérique ».
En effet: vaut mieux entendre les entrevues des journalistes expeerts avec les politiciens, ou leurs commentaires politiques. C’est ce que je fais moi aussi.
Les humains auront de plus en plus besoin de recourir à leur « gros bons sens », en plus de vérifier, tant que faire se peut, les sources et les tromperies.
Merci de nous eclairer
Merci Michel pour cet excellent article !
On en a une très abondante illustration ces dernières années à travers le discours politique et les réseaux sociaux.
Ça permet de mieux comprendre ce phénomène.
Excellent article, Michel, sur une règle qui fonctionne toutefois, dans les deux sens, mais qui vise toujours la même cible, c’est à dire nous!
Comme le disais Mark Twain, « Un mensonge peut faire le tour de la Terre, le temps que la vérité mette ses chaussures ».
Les sources d’informations sont nombreuses sur la planète et il faut également demeurer très critique face au journalisme qui nous a prouvé à de nombreuses reprises, au fil des années, qu’il maquillent, masque ou fausse également la vérité. Ce journalisme n’est plus l’ombre de lui-même depuis plusieurs années s’employant à n’être qu’une antenne de relais aux gouvernements qui, nous le savons tous, sont loin d’être fiable.
Tout le monde sait qu’en science, le consensus n’existe, c’est ce qui fait avancé justement la science.
Ma solution personnelle; la multiplication des sources les plus prêts possibles de l’événement ou encore, ce qui arrive trop souvent aujourd’hui, la recherche de contenu de spécialistes auxquels on ne donne pas la parole, car nous sommes malheureusement de retour à une époque « moyennâgeuse » où le dogme est supérieur à la vérité. À l’époque c’était la religion, aujourd’hui c’est la science.
Bref, comme tu le mentionnes, le discernement aiguisé est d’autant plus nécessaire. Il devient de plus en plus complexe de se faire une tête juste, surtout à l’ère de l’IA.
Excellent article Michel. Bravo ! Même quand on met de l’avant le gros bon sens il faut être prudent !
Les rumeurs fonctionnent selon le même principe.
Que c’est intéressant d’en apprendre davantage et de connaître la loi Brandolini! Of course, le BS prévaut toujours dans la vie et ce, dans toutes ses formes, tant que l’humain sera humain, mais bon. Grand merci, Michel, tellement intéressant !
Je reconnais Michel par sa précision dans son article.
Simon Poulin
Excellent article qui nous éclaire sur ce qui se passe actuellement aux Etats-Unis. Merci Michel !