20 réflexions sur « Profil démographique et technologique des membres du CIMBCC »

1. Ah ! j’ai oublié !!! Qui m’a donné mon premier cours de Probabilité et statistique à l’Université de Montréal ? Feu Hubert Reeves en physique ? ? ?
   Et j’en suivi d’autres dont aux HEC et à Polytechnique
   Mais je considère quant même l’empirique et le pragmatisme !

2. Un syndicat de 1000 membres qui ferait un vote consultatif à tous ses membres pour obtenir un mandat de grève qui recevrait 250 réponses à 90% oui pour la grève y penserait deux fois avant de lancer une grève. Les belles formules savantes scientifiques que je connais très bien, ne sont pas applicables pour des petits nombres en statistique que ce soit pour le nombre total ou pour l’échantillonnage. Surtout pas lorsque l’aspect aléatoire est laissé pour compte par le sondeur. Surtout pas en statistique dite inférentielle. Et même dans le meilleur des scénarios, parfois le degré de confiance de 95% signifie qu’une fois sur 20 on peut être complètement dans le champ.

   Ce que je viens de dire ici n’est pas empirique mais plutôt très scientifiquement et mathématiquement exact. Ici je ne suis our sauf empirique. Mais oui dans mon commentaire précédent dans mes 3 périodes d’appartenance au CIMBCC.

   Je ne nie aucunement les formules mathématiques statistiques au contraire. Je tente seulement d’en donner les meilleures conditions d’utilisation. Aux personnes ouvertes d’en examiner le tout !

   Il n’est même pas nécessaire de montrer les formules savantes que je connais très bien. SurveyMonkey mets des outils complexes disponibles, qui apparaissent simples dans les mains de gens non experts. Les sondages Léger ne montrent jamais les détails de leurs processus professionnels pour fin de justification.

   À toute personne déçue par ce que j’affirme ci-haut, je répète que les données obtenues, son rapport et l’article sont bons et valables quand même !!!

3. En 1985, en 2000 et en 2023 sont des années où je fus membre du CIMBCC.

   Voici donc sans aucune base de données et aucun sondage ce que je crois savoir mais qui en effet pourrait être précisé ou confirmé.

   Âge moyen 1985 : 55 ans 2000 : 60 ans 2023 : 70 ans

   Niveau de satisfaction : la grande majorité TRÈS SATISFAIT et je crois que ceci sera toujours le cas avec la formule Saint-Bruno !

   1er domaine d’intérêt en 1985 : Les PC et micro-ordinateurs et un peu les fans de Apple. En 2000 en grande majorité les fans de PC et le web surf ! En 2023, les PC en majorité mais les gens possédant une variété d’appareils , le web surf et le courriel et beaucoup de transactionnels en ligne.

   Les membres en général dans chacune des périodes n’étaient pas des informaticiens de carrière mais des utilisateurs de l’informatique et parfois des travailleurs en bureautique administrative.

   Le nombre de membres : 1985 = 30 2000 = 100 2023 = 900 En 2023, le CIMBCC est le plus gros club informatique en terme de nombre de membres au Québec. Plus gros que Longueuil, Brossard, Montréal et Québec.

   Pourquoi cette popularité actuelle particulièrement au CIMBCC de Saint-Bruno étant donné que les facteurs âge, variété d’appareils, popularité du web, etc sont semblables partout ? Les très nombreux services actuels et variés d’entraide et surtout de dépannage. Ainsi que de très nombreux bénévoles dans toutes les périodes 1985, 2000 et 2023. En plus les offres en mode virtuel ont amenées des gens de la région à se joindre.

   Bonne année à tous !

   Robert Lapointe

4. Comme le souligne Mme Desjardins, nous avons tenté de suivre un processus plutôt scientifique, basé sur des faits et corrélé à des processus de sondage reconnus. Cela peut se heurter à la pensée pragmatique de certain, mais il aurait été difficile de défendre nos conclusions avec ce type d’approche purement empirique où seules nos expériences nous auraient guidés.

5. Superbe travail Pierre et félicitations à toute l’équipe.
   Nous savons tous que les sondages ne sont pas parfaits, mais ils nous aident toujours à orienter le tir, dans ce cas-ci, les besoins des membres en fonction de leur réalité.
   Encore bravo à tous, vous avez fait un travail remarquable!

6. Merci à ceux et celles qui ont laissé un commentaire. Ayant participé à l’élaboration de ce sondage et à plusieurs autres dans mon ancienne vie, j’invite ceux et celles qui se questionnent sur la validité des résultats à relire la section ‘Représentativité des données’.

   On aurait pu choisir différentes méthodes de sélection des participants au sondage mais compte tenu de la base de membres (902 membres), il était tout-à-fait indiqué d’envoyer une invitation à tous afin d’obtenir le plus grand nombre de réponses. Il ne faut jamais oublier que lorsqu’on réalise un sondage, il est quasiment impossible de recueillir le feedback de toute la population ciblée. Même sans sonder chaque membre du groupe cible, on peut obtenir de précieuses données. Il en va de même lorsqu’on sonde la population québécoise ou canadienne. On tire souvent des conclusions sur la base de seulement 1 000 répondants.

   Dans ce cas-ci, nous avons obtenu l’information de 225 répondants. Tel que nous l’avons mentionné dans l’article et basé sur l’information disponible dans la base de nos membres, nous avons observé une bonne représentation de l’ensemble de nos membres sauf sur 2 aspects soit un peu plus de gens résidant à Longueuil (ce qui ne devrait pas affecter les résultats) et un peu moins de nouveaux membres (ces derniers étant probablement moins à l’aise avec l’informatique en général). Le sondage numéro 1 se voulant un profil démographique et technologique de nos membres, les questions étaient factuelles sur qui ils sont et ce qu’ils possèdent comme équipement. Les sondages subséquents porteront sur la perception des services offerts par le Club incluant l’évaluation du CHIP afin d’aiguiller les prochaines décisions des responsables des activités du Club.

   Avec un niveau de confiance de 95%, nous pouvons donc dire que les résultats obtenus dans ce premier sondage sont exacts à ± 5,65% pour une proportion avoisinant les 50%. Par exemple, lorsque le sondage dit que 17.8% de nos membres ont une montre intelligente, il faut comprendre que le chiffre réel se trouve quelque part entre 12.2% et 22.5% basé sur notre échantillon de 225 personnes.

   J’espère que ce complément d’information vous sera utile.

   1. Merci de votre réponse.

      Je répète que je crois qu’un très bon travail fut fait malgré mes commentaires dont je maintien en partie.

      Je vous laisse tout de même avec un petit exemple extrême. Si l’on sonde un petit nombre pour fin d’illustration (extrême disons 8 !) alors lorsque le sondeur demande par courriel aux 8 (rien d’aléatoire) de répondre et que 2 répondent, ceci ne pourrait pas indiquer au sondeur ce que pense le 6 autres en fonction des 2 volontaires non spécifiquement sélectionnés aléatoirement au départ par le sondeur ! Lorsque les nombres sont petits comme 900 de population et 25 % de réponses et le tout sans l’aspect aléatoire de la part du sondeur, alors l’aspect statistique est plus difficile. I rest my case !

      Mes commentaires se veulent positifs et se basent sur mes petites connaissances en calcul et méthode statistique et mes petites connaissances sur les détails opérationnels suivis dans des firmes de sondage professionnels. Ceci sous tout respect !

      Le blogue n’est certes pas la place pour poursuivre une discussion plus poussée et avancée au sujet de la méthode et le calcul statistique.

      Si vous êtes satisfaites sans plus, alors je suis certain que vous produirez de bons rapports intéressants dans le futur.

      Merci bien !

7. Bravo à toute l’équipe du sondage, vous avez fait du beau travail « de moine ».

   1. Le moine en moi te remercie 😉

      1. :))

8. Mon 3e et DERNIER COMMENTAIRE sur le sondage ! Et je répète, je ne suis ni statisticien ni actuaire !

   D’abord, je résume mes 2 premiers commentaires que l’on trouve ci-dessous : A) le blogue CHIP est possiblement un élément important du CIMBCC comme activité de partage et pourrait être ajouté dans la 2e partie à venir du sondage B) la démarche et l’analyse du sondage donnent une approximation de la réalité sans nécessairement suivre la démarche statistique aléatoire pouvant amener des distorsions sérieuses notamment que les 75% des non répondants qui avaient le choix de répondre aient des réponses extrapolées des 25% ayant décidés de répondre. Il est possiblement plus facile de répondre quand on est TRÈS SATISFAIT.

   Finalement, je termine : le CIMBCC a un profil démographique très particulier sur un aspect précis. Il est le club informatique qui est le plus grand au Québec quant au nombre de membres ! Il bat Brossard, Longueuil, Montréal et Québec.

   Pourquoi ? Je n’ai que des hypothèses ! Le CIMBCC fait beaucoup d’activités d’aide et de partage incluant beaucoup de dépannage (qui fait UN PEU concurrence aux grands et petits magasins d’ordinateurs). Et le tout, selon les cas, en présentiel et en virtuel. Ce n’est pas la moyenne d’âge qui est le facteur déterminant selon moi.

   À vous tous la parole…

9. Je ne suis pas un statisticien professionnel mais ici en terme statistique la POPULATION totale 898 est égale à l’ÉCHANTILLON 898 car tous ont pris connaissance du sondage et avaient la possibilité de répondre.

   La RÉPONSE de 225 répondants n’est pas la taille de l’échantillon mais le nombre de réponses reçues sur 898 ! Le taux de réponse est de 25 % sur TOUTE la population sondée !

   La POPULATION complète fut sondée. Beaucoup n’ont pas répondu tout simplement.

   Oui un sondage fut fait mais sur toute la population. Vu le faible taux de réponse, est-ce que l’exercice donne un tableau fidèle, là est la question ! Dans ce cas, la marge d’erreur réelle peut être plus que 5.56 % !

   1. Le statisticien en moi ne serait pas d’accord avec cette interprétation.

10. Beaucoup de renseignements intéressants et le 2e sondage en dira plus. Bravo ! J’essaye de me faire une tête avec les résultats notamment comment et pourquoi l’on se classe comme par exemple INTERMÉDIAIRE. Et j’ai d’autres questions de cette nature auxquelles je réfléchis !

    Ceci dit voici une rétroaction ci-dessous de nature différente :

    Comme cet article est dans un blogue CHIP, voici mes commentaires qui se veulent positifs !

    Je constate que Le CHIP ne fut pas inclus dans le sondage pour analyser les intérêts des membres et les activités du CIMBCC. Le CHIP comme moyen de partage des connaissances est bien décrit dans le site CIMBBC par Richard Gervais au https://cimbcc.org/partage-de-connaissances/chip .

    Le CHIP, version blogue fut décrit dans un article dès 2013 par Francine Fortier. https://cimbcc.org/sites-coup-de-coeur-janvier-2013 et un autre article en février 2023 par Richard Gervais sur la provenance des abonnés CHIP. https://cimbcc.org/provenance-des-abonnes-du-chip-et-des-membres-du-cimbcc

    Je sais que Richard accumule des statistiques générales comme le nombre d’envois, nombre d’abonnés qui ouvrent les courriels, nombres d’abonnés qui poursuivent la lecture et nombre de rétroactions par commentaires.

    Je comprends que le nombre d’abonnés inscrits est de l’ordre du double du nombre de membres, que au moins 50% ouvrent les courriels et un bon nombre poursuivent la lecture selon l’intérêt accordé à chacun des articles.

    Le blogue CHIP contient un mix d’articles : a) articles variés de fonds de partage de connaissances par des chroniqueurs ad-hoc réguliers ou occasionnels b) article des gestionnaires CIMBCC c) articles en prélude à des présentations.

    Pour un blogue, je constate un faible niveau de rétroactions surtout si l’on soustrait les commentaires d’un petit nombre de membres dynamiques qui commentent régulièrement. Je n’ai aucune idée de l’intérêt comparé des membres versus celui des abonnées à l’infolettre quant à la lecture de chroniques de type a) ci-dessus. Pourtant les chroniqueurs offrent d’excellents articles. Il n’y a aucune indication dans le blogue du genre Thumbs Up ou J’aime mais seulement l’option commentaire texte. Et les lecteurs fournissent rarement les sujets qu’ils désirent lire en préférence.

    Dans le peu de présentation Découverte que j’ai suivi, j’ai déjà observé aussi la faible interaction se manifestant par un petit nombre de questions et le petit nombre de gens posant des questions. Ceci est uniquement mes impressions personnelles et ceci n’a rien à voir avec la qualité des présentations et des présentateurs en général. Je parle de ce dernier sujet en relation ou comparaison avec le faible niveau de rétroactions dans le CHIP.

    Continuer votre bon travail qui contribue à bien saisir les besoins des membres CIMBCC.

    1. Allô Robert,
       Il est vrai qu’on peut remarquer que ce sont des commentateurs réguliers qui suivet les commentaires.

       Je crois que plusieurs membres n’utilisent pas un agrégateur de RSS. Une chronique a déjà été écrite (par moi entre autres) sur le sujet des agrégateurs de RSS. Mais je crois qu’on devrait sonder les membres, à savoir la façon qu’ils utilisent pour suivre le RSS des commentaires.
       J’ai l’intention de le demander, la prochaine fois que je suis modératrice et qu’il reste du temps libre avant la présentation.

    2. Félicitations à Pierre et à son équipe pour ce beau travail. Ces résultats sont très intéressants.
       Monsieur Lapointe semble mettre en doute ce sondage car seulement 25% des personnes sollicitées ont répondu… un sondage est un sondage! On a rarement 100% des personnes sollicitées qui répondent à un sondage. Ici, tous les membres ont été sollicités; on aurait pu tout simplement prendre un échantillonnage, au hazard, au lieu de consulter tous les membres et ça aurait été quand même valable.
       D’ailleurs la comparaison avec la base de données est impressionnante.
       Bravo encore une fois et bonne suite.

       1. Oui on aurait pu prendre une échantillon au hasard, cela s’appelle un vrai sondage ALÉATOIRE (prérequis essentiel) comme l’industrie le fait. On ne laisse pas les personnes choisir selon leurs bon vouloir mais on les choisit au hasard ! Un blogue est fait pour discuter et débattre de la meilleure façon qui soit. Je reconnais que le travail fait a une certaine valeur et est intéressant même s’il me semble ne pas suivre les méthodes officielles reconnues.

          Je remarque que beaucoup de monde, même moi, parlons de statistiques et je ne sais pas qui est un statisticien inférentiel pour trancher. Si quelqu’un a une compétence professionnelle formelle reconnue en la matière, je l’invite à le dire clairement pour éclairer tous ceux qui désirent l’être dont moi même !

       2. Merci Bernard!

    3. Ces observations sont très pertinentes. Je tiens cependant à rassurer tous les créateurs que l’information produite représente une richesse commune appréciable d’application individuelle selon les besoins de chacun. Personnellement, comme nouveau membre, je relève de la bibliothèque ce qui répond à un besoin spécifique. Lorsque je pose une question, c’est que jai un besoin réel et souvent pressant; la réponse est prompte et à point. Je contribue peu aux bloques, soit par manque de temps même si je suis retraité ou par manque de valeur à ajouter.

       Je suis épaté par la contribution des bénévoles, l’excellence des formateurs et l’organisation de l’information. Quarante ans d’existence et de maturité.

       1. Merci Jean-Louis!
          Faire du bénévolat, c’est très valorisant. Faire profiter de nos connaissances à d’autres personnes, cela diminue le risque de la perte des connaissances, théorie à la mode face au flux grandissant de retraités et au vieillissement de la population. Nous sommes conscients que nos acquisitions ne peuvent pas être enseignées par le biais des structures scolaires actuelles, ils ne peuvent être que transmis sur une base volontaire grâce à des regroupements comme le CIMBCC.

Les commentaires sont fermés.